Sumario:

Si bien el ejecutado dedujo incidente de abandono del procedimiento el 19 de mayo del año en curso, no es menos cierto que con fecha 4 de mayo pasado, el ejecutante  solicitó se tuviera presente el inmueble que indicó a fin de que sobre éste se trabara embargo, para proceder luego a su realización. La presentación referida, escrita en cuaderno de apremio -que hasta la fecha en que se dictó la resolución en alzada no había sido resuelta- tiene el carácter de interrumpir el cómputo del plazo de tres años referidos en la citada norma para acceder a la petición de abandono del procedimiento, por cuanto buscando continuar con la ejecución, al señalar inmueble para la traba del embargo, tiene el carácter de gestión útil, lo que necesariamente lleva al rechazo del incidente deducido.


Santiago, veinte de septiembre de dos mil dieciséis.
Vistos:
Se reproduce la resolución en alzada, con excepción de los fundamentos 3° y 4°, que se eliminan.
Y se tiene en su lugar y además presente:
1°) Que conforme razona acertadamente el tribunal a quo, la actuación de 17 de mayo de 2013, de fojas 20 del cuaderno de apremio, por la que mediante receptor judicial se trabó embargo sobre los dineros correspondientes a la devolución de impuestos del ejecutado tiene, conforme lo dispone el artículo 153 del Código de Procedimiento Civil, el carácter de gestión útil para dar curso a la ejecución.
2°) Que si bien el ejecutado dedujo incidente de abandono del procedimiento el 19 de mayo del año en curso, no es menos cierto que con fecha 4 de mayo pasado, el ejecutante solicitó se tuviera presente el inmueble que indicó a fin de que sobre éste se trabara embargo, para proceder luego a su realización.
La presentación referida, escrita a fojas 23 del cuaderno de apremio -que hasta la fecha en que se dictó la resolución en alzada no había sido resuelta- tiene el carácter de interrumpir el cómputo del plazo de tres años referidos en la citada norma para acceder a la petición de abandono del procedimiento, por cuanto buscando continuar con la ejecución, al señalar inmueble para la traba del embargo, tiene el carácter de gestión útil, lo que necesariamente lleva al rechazo del incidente deducido.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se revoca la resolución apelada de diez de junio de dos mil dieciséis, escrita a fojas 40 y siguiente de autos y,en su lugar, se decide que se rechaza el incidente de abandono del procedimiento impetrado por el ejecutado a fojas 35.
Devuélvase.
N°Civil-7636-2016.
Pronunciada por la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora María Soledad Melo Labra, conformada por el Ministro señor Jaime Balmaceda Errázuriz y el Abogado Integrante señor Mauricio Decap Fernández.
Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.
En Santiago, veinte de septiembre de dos mil dieciséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.